Ordfører og kommuneadvokat villedet kommunestyret

Bildet er fra kommunestyremøtet 6. februar 2020

Fylkesmannen er klar i sin tilbakemelding til kontrollutvalget i Molde kommune: Ordføreren og Kommuneadvokaten tar feil i sin fortolkning av kommuneloven.
Ordføreren sammen med Kommuneadvokaten har feilaktig hindret kommunestyret i å behandle reguleringsplanen for Bergmesteren Raudsand.
Ordføreren har også i følge kontrollutvalget gitt manglende veiledning tross gjentatte henvendelser fra en representant.

Fylkesmannen med tilbakemelding til kontrollutvalget i Molde. Dokumentet er datert 9. juni 2020

Representantene kan legge frem dokumenter

I en tilbakemelding fra 9. juni 2020 svarer Fylkesmannen på spørsmål fra kontrollutvalget i Molde. Et av spørsmålene var: Gir kommuneloven § 11-3 noen begrensninger i forhold til kommunestyrerepresentantenes mulighet til å legge frem sakspapir? Svaret fra Fylkesmannen er klart: Fylkesmannen kan ikke se at § 11-3 er til hinder for at en kommunestyrerepresentant kan legge frem dokumenter i en sak.

Representanter som fremmer et forslag med sakspapirer er ikke inhabile

I kontrollutvalgets andre spørsmål til Fylkesmannen var: Blir de representantene som fremmer et forslag med sakspapirer inhabile til å behandle en sak?

Fylkesmannen svarer: Det er bare hvis den folkevalgte har behandlet saken som ansatt at vedkommende blir inhabil, og det er altså mulig å behandle samme sak som folkevalgt i flere ulike organer og Fylkesmannen kan ikke se at det er holdepunkter i lov eller forarbeider for å si at denne regelen også kommer til anvendelse.

Ordførerens maktmisbruk med jusen som redskap

Rødt Molde til kontrollutvalget den 19. februar 2020

Rødt Molde sendte henvendelse til kontrollutvalget i Molde kommune den 19. februar 2020. Her ber de kontrollutvalget vurdere feil bruk av rettslige argument for å hindre at reguleringsplanen for Bergmesteren Raudsand behandles. Feilene har vært avgjørende for å unngå at Molde kommunestyre har opphevet reguleringsplanen.

Kontrollutvalget: Ordføreren med manglende veiledning

Kontrollutvalgets vurdering av henvendelsen om ordførers bruk av feilaktige rettslige argument den 24. april 2020.

Kontrollutvalget refser Ordføreren for manglende veiledning av en representant i Molde kommunestyre. Kontrollutvalget skriver at det «påligger ordføreren en særlig plikt til å sørge for at representantene får veiledning om de regler som gjelder for å få en sak inn på sakskartet.» Kontrollutvalget skriver også at «representanten til tross for gjentatte henvendelser, etter kontrollutvalgets oppfatning, fått manglende konkret veiledning«.

Kommuneadvokaten: Saksframlegget rammes av habilitetsregel

Notat fra Kommuneadvokaten til Ordføreren den 29. januar 2020.

Ordføreren og Kommunedirektøren møtte Kommuneadvokaten for å vurdere kravet om kommunestyrebehandling av et politisk utarbeidet saksframlegg:
Omgjøring – Reguleringsplan Bergmesteren Raudsand. På bakgrunn av dette utarbeidet Kommuneadvokaten et notat den 29. januar 2020. Dette notatet var det som ga legitimitet til ordføreren for å hindre gjenopptaking av reguleringsplanen.

Kommuneadvokaten skriver i notatet: «det kan oppstå habilitetsproblematikk for de politikere som har utarbeidet/står bak saksframlegget». Videre påstår kommuneadvokaten: «Det er en grunnleggende regel i forvaltningsretten at en og samme person ikke skal behandle en sak både i utrednings-/saksframleggsfasen og i den politiske beslutningsfasen.» Kommuneadvokaten konkluderer med: «Det er nærliggende å anta at den grunnleggende problemstilling med faktisk dobbelpåvirkning i en sak kan rammes av habilitetsregelen i Forvaltningsloven.»

Disse antagelsene fra Kommuneadvokaten var grunnlaget for at flere politikere vart usikre på lovligheten og som førte til at reguleringsplanen ikke vart tatt opp til behandling. Det er verdt å merke seg at Kommunedirektøren var med i samtalene som var grunnlaget for Kommuneadvokatens notat.

Har ordføreren kommunestyrets tillit ?

Ordførerens maktmisbruk hjulpet av kommuneadvokatens juridiske feiltolkning av lovgivningen hindret ny behandling av reguleringsplanen for Bergmesteren Raudsand.
Fylkesmannen viser til feil fortolkning av lovgivningen fra ordfører og kommuneadvokat.
Kontrollutvalget skriver at kommunestyrerepresentanten til tross for gjentatte henvendelser har fått manglende konkret veiledning.
Har ordføreren kommunestyrets tillit?