Bildet er fra kommunestyremøtet 6. februar 2020
- Fylkesmannen er klar i sin tilbakemelding til kontrollutvalget i Molde kommune: Ordføreren og Kommuneadvokaten tar feil i sin fortolkning av kommuneloven.
- Ordføreren sammen med Kommuneadvokaten har feilaktig hindret kommunestyret i å behandle reguleringsplanen for Bergmesteren Raudsand.
- Ordføreren har også i følge kontrollutvalget gitt manglende veiledning tross gjentatte henvendelser fra en representant.

Representantene kan legge frem dokumenter
I en tilbakemelding fra 9. juni 2020 svarer Fylkesmannen på spørsmål fra kontrollutvalget i Molde. Et av spørsmålene var: Gir kommuneloven § 11-3 noen begrensninger i forhold til kommunestyrerepresentantenes mulighet til å legge frem sakspapir? Svaret fra Fylkesmannen er klart: Fylkesmannen kan ikke se at § 11-3 er til hinder for at en kommunestyrerepresentant kan legge frem dokumenter i en sak.

Representanter som fremmer et forslag med sakspapirer er ikke inhabile

I kontrollutvalgets andre spørsmål til Fylkesmannen var: Blir de representantene som fremmer et forslag med sakspapirer inhabile til å behandle en sak?
Fylkesmannen svarer: Det er bare hvis den folkevalgte har behandlet saken som ansatt at vedkommende blir inhabil, og det er altså mulig å behandle samme sak som folkevalgt i flere ulike organer og Fylkesmannen kan ikke se at det er holdepunkter i lov eller forarbeider for å si at denne regelen også kommer til anvendelse.

Ordførerens maktmisbruk med jusen som redskap

Rødt Molde sendte henvendelse til kontrollutvalget i Molde kommune den 19. februar 2020. Her ber de kontrollutvalget vurdere feil bruk av rettslige argument for å hindre at reguleringsplanen for Bergmesteren Raudsand behandles. Feilene har vært avgjørende for å unngå at Molde kommunestyre har opphevet reguleringsplanen.
Kontrollutvalget: Ordføreren med manglende veiledning

Kontrollutvalget refser Ordføreren for manglende veiledning av en representant i Molde kommunestyre. Kontrollutvalget skriver at det «påligger ordføreren en særlig plikt til å sørge for at representantene får veiledning om de regler som gjelder for å få en sak inn på sakskartet.» Kontrollutvalget skriver også at «representanten til tross for gjentatte henvendelser, etter kontrollutvalgets oppfatning, fått manglende konkret veiledning«.
Kommuneadvokaten: Saksframlegget rammes av habilitetsregel

Ordføreren og Kommunedirektøren møtte Kommuneadvokaten for å vurdere kravet om kommunestyrebehandling av et politisk utarbeidet saksframlegg:
Omgjøring – Reguleringsplan Bergmesteren Raudsand. På bakgrunn av dette utarbeidet Kommuneadvokaten et notat den 29. januar 2020. Dette notatet var det som ga legitimitet til ordføreren for å hindre gjenopptaking av reguleringsplanen.
Kommuneadvokaten skriver i notatet: «det kan oppstå habilitetsproblematikk for de politikere som har utarbeidet/står bak saksframlegget». Videre påstår kommuneadvokaten: «Det er en grunnleggende regel i forvaltningsretten at en og samme person ikke skal behandle en sak både i utrednings-/saksframleggsfasen og i den politiske beslutningsfasen.» Kommuneadvokaten konkluderer med: «Det er nærliggende å anta at den grunnleggende problemstilling med faktisk dobbelpåvirkning i en sak kan rammes av habilitetsregelen i Forvaltningsloven.»

Disse antagelsene fra Kommuneadvokaten var grunnlaget for at flere politikere vart usikre på lovligheten og som førte til at reguleringsplanen ikke vart tatt opp til behandling. Det er verdt å merke seg at Kommunedirektøren var med i samtalene som var grunnlaget for Kommuneadvokatens notat.
Har ordføreren kommunestyrets tillit ?
- Ordførerens maktmisbruk hjulpet av kommuneadvokatens juridiske feiltolkning av lovgivningen hindret ny behandling av reguleringsplanen for Bergmesteren Raudsand.
- Fylkesmannen viser til feil fortolkning av lovgivningen fra ordfører og kommuneadvokat.
- Kontrollutvalget skriver at kommunestyrerepresentanten til tross for gjentatte henvendelser har fått manglende konkret veiledning.
- Har ordføreren kommunestyrets tillit?
Utvalgte dokument:
Fylkesmannen: Vurdering av juridiske problemstillinger 9. juni 2020
Kontrollutvalget: Vurdering av juridiske problemstillinger 24. april 2020
Rødt Molde: Klage til kontrollutvalget – Ordførers makmisbruk 19. februar 2020
Kommuneadvokaten Molde – notat 28. januar 2020
Tidligere artikler om saksbehandlingen
6.februar 2020 – Molde kommune hemmeligholder informasjon
8. februar 2020 – En verkebyll i kommunestyret
11. februar 2020 – Romsdals Budstikke – Dahl avviser kritikken
17. februar 2020 – Romsdals Budstikke – Dahls maktmisbruk i Raudsandsaken
20. februar 2020 – Driva – Ber om at det startes sak mot Molde-ordføreren
20. februar 2020 – Romsdals Budstikke – Klager Dahl inn for kontrollutvalget
20. februar 2020 – Tiden Krav – Ber om at det startes sak mot Molde-ordføreren
20. februar 2020 – Ordførers makmisbruk
21. februar 2020 – Å motarbeide flertallet vil kunne ansees som illojalt
21. februar 2020 – Romsdals Budstikke – Stoppa av habilitet, men vil ha saka opp på nytt
24. februar 2020 – Saksbehandling Molde kommune
26. februar 2020 – Romsdals Budstikke – Reagerer på bruk av håndskrevne notat i deponistriden
29. februar 2020 – Saksbehandling av ordfører og inhabilitet